Die Möglichkeit, aus Pandemien zu lernen, gibt der globalen Krise einen anderen Sinn. Als Beispiel untersuchten Scholten, Huijskens und Dörr (2020), wie die SARS- und A/H1N1-Pandemien das organisationale Lernen in den Canadian Institutes of Health Research (CIHR) und der Bill and Melinda Gates Foundation beeinflusst haben. Sie fanden heraus, dass der SARS-Ausbruch zum Lernen in CIHR beitrug, wie die Überarbeitung der Finanzierungsmechanismen und Workshops zur Entwicklung von Netzwerkverbindungen zeigten. In ähnlicher Weise löste der A/H1N1-Ausbruch nach 2009 den Start der Coalition for Epidemic Preparedness Innovation, Impfstoffentwicklungsprogramme und hochrangige Pandemieübungen aus.
Was Scholten et al. (2020) jedoch nicht untersuchten, ist, wie die Pandemie zum individuellen Lernen und genauer gesagt zum transformativen Lernen oder Lernen zweiter Ordnung (SOL) beigetragen hat: eine Veränderung der „grundlegenden Annahmen, Werte und Identitäten“ (Grin , Rotmans und Schot, 2010: 280; Argyris und Schön, 1996: 3-4; Mezirow, 1997).
Für die Zwecke dieser Analyse gehen wir davon aus, dass Nachhaltigkeitsübergänge diese spezielle Art des Lernens erfordern und dass ein Eintauchen in andere Literatur uns helfen kann, sie besser zu verstehen. Jack Mezirow (1997:7) erklärt ausführlich, wie ein Ereignis wie die Pandemie, ein desorientierendes Dilemma, „transformatives Lernen“ erzeugt, eine Veränderung des Bezugsrahmens, durch den Erfahrungen verstanden werden. Diese individuellen Transformationen erfolgen durch „kritische Reflexion der Annahmen, auf denen unsere Interpretationen, Überzeugungen und Denkgewohnheiten oder Standpunkte basieren“.
In ähnlicher Weise tritt in den für die Transformative Innovationspolitik vorgeschlagenen Rahmen „Deep Learning“ auf, wenn „Akteure ihre zugrunde liegenden Annahmen hinterfragen“ (Schöt und Steinmueller, 2018: 1563). Um vollständig zu beurteilen, ob Lernen für die Transformation relevant ist, besteht die Hauptfrage darin, ob dieses Lernen eine stärker transformative Innovation vorantreibt: eine Innovation mit einer klaren Ausrichtung, die inklusiv und reflexiv ist, auf soziale und ökologische Ziele abzielt und Auswirkungen auf die sozio-technische Systeme und die Öffnung von Räumen für öffentliche Debatten, Überlegungen und Verhandlungen (Schöt und Steinmüller, 2018).
Unsere Fallstudie
Um zu untersuchen, wie COVID-19 auf persönlicher Ebene zum transformativen Lernen beigetragen hat, haben wir eine Gruppe von 15 Innovationsexperten aus acht verschiedenen Ländern und Institutionen eingeladen, die mit dem Transformative Innovation Policy Consortium (TIPC) in Verbindung stehen. Sie wurden zwischen Mai 2020 und Februar 2021 zweimal interviewt. Das erste Interview befasste sich mit den Auswirkungen von COVID-19 auf individueller, organisatorischer, gemeinschaftlicher, nationaler und globaler Ebene, gefolgt von den Überlegungen zu Wissenschaft, Technologie und Innovation (STI). Das zweite Interview half dabei, die Situation nach weiteren Monaten zu aktualisieren, während es sich mehr auf die Lernaspekte konzentrierte. Die meisten Teilnehmer nahmen am 7. Juli 2020 und am 16. Februar 2021 an zwei virtuellen Workshops teil, um individuelle und organisatorische Erfahrungen zu reflektieren.
Ergebnisse
Individuelle Perspektiven standen dem Forschungsprojekt sehr aufgeschlossen gegenüber, obwohl sich zeigte, dass STI-Fachleute in der Regel viele Fragestellungen vor ihrer Situation reflektieren. Auch wenn mehrere Befragte berichteten, dass sich ihr Leben „nicht so sehr verändert“ (Interviews im Folgenden Int. 5,12,15), änderten sich alle ihre Tagesabläufe seit Beginn der Pandemie: familiäre Interaktion nahm zu, alle Arbeit verlagerte sich auf Online-Arbeit, physische Der Kontakt zu anderen Menschen nahm dramatisch ab. Einige Mitglieder berichteten, dass sie den Lebensmitteln und den Lebensmittelversorgungsketten mehr Aufmerksamkeit schenken. Bereits Ende 2020 war man der Meinung, dass die neue Normalität langsam Teil ihres Lebens geworden ist (int. 2,4,5,8,9,13). Konkrete Erwähnungen der Pandemie-Müdigkeit kamen auf, als der Mangel an sozialen Kontakten zu Freunden und Kollegen anhält.
Mehrere Aspekte der neuen Normalität wurden von den Interviewpartnern gewürdigt. Zu diesen Aspekten gehörten: ein langsameres Tempo, die Fähigkeit, sich mehr auf weniger Aktivitäten zu konzentrieren, eine bessere Work-Life-Balance, effizientere virtuelle Meetings, mehr Zeit ohne Reisen, gesunde Gewohnheiten und mehr Naturnähe (Zt. 1, 5, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16). Eine ganz andere Realität erlebten Innovatoren mit Kindern, die angaben, zwischen den Betreuungsaktivitäten sehr beschäftigt zu sein, weil sie „die ganze Zeit beaufsichtigt werden müssen“ (int.1,8,10,16).
Unsicherheit, Angst und Schlaflosigkeit waren in verschiedenen Momenten vorhanden, da sich die Menschen Sorgen machten, selbst oder ihre Familien zu erkranken, über die wirtschaftliche Situation und die Zukunft im Allgemeinen (int.1,6,9,10, 11,14,16). Mehrere Teilnehmer merkten an, dass sie unter dem Druck stehen, gesund und produktiv zu bleiben, relevante Produkte zu liefern und Verantwortung für das „Leben, die Gesundheit und das Wohlbefinden der Teams“ zu übernehmen. Durch die neuen Prozesse gab es kommunikative Herausforderungen, manche fühlten sich überfordert (int. 1,4,6,9,14). Traditionelle Führung reicht nicht mehr aus, da Wohlbefinden und Flexibilität in allen Organisationen wichtiger werden (int. 1,5,8,9,12).
Die Zuweisung finanzieller Ressourcen bereitete vielen Befragten Sorgen, da Gesundheit für viele Regierungen zum zentralen Anliegen wird (int. 3, 4, 5, 6, 7, 12, 16). STI-Agenturen leiten in der Regel nicht die Pandemiereaktion, sondern sind an der Präsentation von Beweisen und Lösungen gegen die COVID-19-Bedrohung beteiligt. Gewohnte Kooperationsräume haben an Relevanz gewonnen: „Die Pandemie hat eine Beschleunigung aller universitären Prozesse und die Notwendigkeit einer engen Interaktion mit unterschiedlichsten gesellschaftlichen und politischen Akteuren in der Region hervorgerufen“ (int. 2,3,16).
Innovationsexperten waren sich einig, dass die Pandemie STI stärker in den Blick nahm, aber nicht unbedingt mit einer tieferen Reflexion über die Art der benötigten STI (int. 4,5,8,9,10,12,13,14, 15,16). Es stellten sich Fragen: „Verlagert sich die Wissenschaftspolitik nun stärker auf die normativen Aspekte der großen Herausforderungen? Kommt es näher, so etwas wie Frame drei zu übernehmen? “. Auch Bedenken hinsichtlich traditioneller Evaluation und Indikatoren waren Gegenstand des Gesprächs sowie die Sorge um die verbleibende Distanz zwischen Wissenschaft und Gesellschaft (int.2,3,4,5,7,9,10,12,13,14,15, 16). Zu Beginn der Pandemie und in der zweiten Interview- und Workshop-Runde wurde die Relevanz einer vertieften Diskussion in STI angesprochen, die noch nicht gesehen wird.
Da „Ungleichheit beim Zugang zu Wissen, Ressourcen und Lösungen die Möglichkeiten von Innovation einschränkt“, äußerten mehrere Teilnehmer ihr Unbehagen über den ungleichen Zugang zu technologischer Infrastruktur und Ausrüstung, um der neuen Realität gerecht zu werden (int. 2,9,11,13 ,14,15). Als Lösungswege wurden verschiedene Maßnahmen genannt, damit Teams, Professoren und Studierende sich vernetzen können und eine gute Breitbandverbindung für die Arbeit zur Verfügung steht. Die Möglichkeit der virtuellen Interaktion wurde für die Projektworkshops besonders geschätzt, da die Leute erkannten, dass es interessant und hilfreich war, sich von verschiedenen Orten auf der ganzen Welt zu vernetzen.
Die Teilnehmer reagierten besonders sensibel auf frühere soziale und ökologische Herausforderungen, die während der Pandemie offensichtlicher geworden waren, insbesondere im Globalen Süden (int. 9,11,13,14, 15,16). Verschiedene Teilnehmer erwähnten die Möglichkeit, dass bei nationalen Notfällen von oben nach unten Entscheidungen erlassen werden. Die allgemeine Skepsis gegenüber dem Umgang der Länder mit der Pandemie war über verschiedene Breitengrade hinweg konsistent: „Die gesamte Reaktion auf die Pandemie ist etwas, mit dem die Regierungen immer noch fertig werden, in einigen Fällen haben sie den Dreh raus, aber in einigen Fällen“ , sie handeln noch ganz unreif“ (int.1,2,5,7,16).
Durchweg wurden neue Möglichkeiten erwähnt, die sich aus dem düsteren Kontext ergeben, darunter: spezifische Online-Lernveranstaltungen, gemeinsame Gemeinschaftsaktionen, virtuelle Experimente zur Bewertung der Transformation, neue Datendigitalisierung, disziplinübergreifende Bemühungen und vieles mehr. „Es gibt viel mehr Kreativität, viel mehr neue Ansätze und viel mehr Raum, um mehr in den politischen Raum einzudringen“ (int. 1,2,3,9).
Während des zweiten Interviews und des zweiten Workshops wurde viel über das Lernen diskutiert, und viele Teilnehmer teilten ihre Einsichten darüber, wie es ihrer Meinung nach funktionieren könnte (int. 1,3,4,5,8,10,11). Mit der Vertiefung der Gespräche stieg auch die Zahl der damit verbundenen Fragen und es kamen Zweifel am Lernprozess selbst sowie an der für die Transformation notwendigen Lernform auf. Mehrere Versuche, Lernen erster Ordnung und Lernen zweiter Ordnung zu unterscheiden, wurden gefördert, um die Überlegungen zu verbessern.
Schlussfolgerungen
Zu Beginn der Pandemie hatten nicht genügend Menschen zusätzliche Zeit, um darüber nachzudenken, was die Pandemie bedeutete. Dies änderte sich im Laufe der Zeit vom ersten Interview zum zweiten. Die Beweise aus den beiden Interviewrunden und zwei virtuellen Workshops weisen darauf hin, dass das Lernen aus der Pandemie im Jahr 2020 stattgefunden hat. Transformatives Lernen scheint das Ergebnis der Erfahrung der Pandemie und der Schaffung mehrerer Gesprächsräume zu sein, in denen die Bedeutung und die Auswirkungen der Krise umfassend untersucht wurden . Der freiwillige Austausch von Perspektiven, Erfahrungen und Reflexionen trug dazu bei, einen reflexiven Raum zu schaffen, der für den Wandel relevant ist.
Das Ausmaß von COVID-19 als Landschaftsschock muss noch abgeschätzt werden. Dieses Forschungsprojekt ermöglicht eine erste Interpretation des Lernens aus der Pandemie, wie es von Innovationsprofis erlebt wird. Das Verhalten änderte sich radikal, da sich jeder an unterschiedliche Haftbedingungen anpassen musste. Ansichten darüber, was im Leben wirklich wichtig ist (einschließlich Gesundheit), was Innovationsarbeit bedeutet und auch die Zukunft wird sich ändern. Frühere Überzeugungen zu transformativer Innovation wurden beibehalten, was widerspiegelt, dass die aktuellen Gespräche über STI nicht transformativ genug sind. Seltsamerweise hat sich für diese Gruppe von Innovatoren „nicht viel geändert“, obwohl alles anders ist, vielleicht aufgrund einer professionellen Voreingenommenheit, was eine signifikante Veränderung bedeutet.
Da das Lernen definitiv stattgefunden hat, ist das genaue Adjektiv der vorliegenden Art des Lernens noch umstritten. Ob zweitrangiges, tiefes oder transformatives Lernen der am besten geeignete Begriff ist, hängt mehr vom Zweck des Gesprächs als von der Erfahrung selbst ab. Auf jeden Fall waren die üblichen Bedingungen, die zu einem signifikanteren Lernen führten, vorhanden und im Laufe der Zeit aufgebaut.
Verweise
AARP-Bulletin. 15 Lektionen, die uns die Coronavirus-Pandemie gelehrt hat 4. März 2021
https://www.aarp.org/health/conditions-treatments/info-2021/lessons-from-covid.html
Argyris, C. 1991. „Schlauen Menschen das Lernen beibringen“, Harvard Business Review Mai Juni.
Argyris, C. und Schön, DA. 1996. Organisatorisches Lernen II: Theorie, Methode und Praxis, Addison.
Brown, JS, Collins, A. & Duguid, S. (1989). Situierte Kognition und Lernkultur. Bildungsforscher, 18(1), 32-42.
Burgos, D., Tlili, A., Tabacco, A. 2021. Radikale Lösungen für Bildung im Krisenkontext
COVID-19 als Chance für globales Lernen. Vorlesungsnotizen in der Bildungstechnologie. Springer, Singapur. https://doi.org/10.1007/978-981-15-7869-4
Geels, FW 2002. „Technologische Übergänge als evolutionäre Rekonfigurationsprozesse: Eine mehrstufige Perspektive und eine Fallstudie.“ Forschungspolitik 31(8–9): 1257–74.
Geels, FW und Schot, J., 2007. „Typologie soziotechnischer Übergangspfade“. Forschungspolitik 36(3): 399–417.
Gibbs, G. 2013. Learning by Doing, Ein Leitfaden für Lehr- und Lernmethoden. Oxford Centre for Staff and Learning Development.
Ghosh, B., Kivimaa, P., Ramirez, M., Schot, J., & Torrens, J. 2020. Transformative Outcomes: Experimente mit transformativer Innovationspolitik bewerten und neu ausrichten. 42.
Grin, J., Rotmans, J. und Schot, J. (2010). Übergänge zu nachhaltiger Entwicklung: neue Richtungen bei der Untersuchung langfristiger transformativer Veränderungen. Routledge.
Kanda, W., und Kivimaa, P. 2020. „Welche Chancen könnte der COVID-19-Ausbruch für die Forschung zu Nachhaltigkeitsübergängen zu Elektrizität und Mobilität bieten?“ Energieforschung & Sozialwissenschaften 68: 101666.
Kell, G. 2020. Vier Lektionen, die wir aus der Pandemie lernen sollten. Forbes, 11.04.2020. https://www.forbes.com/sites/georgkell/2020/04/11/four-lessons-we-should-learn-from-the-pandemic/?sh=8172d0563707
Kolb, David. 1984. Erfahrungslernen: Erfahrung als Quelle des Lernens und der Entwicklung. Lehrlingssaal.
Lee, S., Changho H. und M. Jae Moon. 2020. „Politisches Lernen und Krisenpolitik: Quadruple-Loop-Learning und COVID-19-Reaktionen in Südkorea.“ Politik und Gesellschaft 39(3): 363–81.
Li,C., Lalani, F. Die COVID-19-Pandemie hat die Bildung für immer verändert. Das ist wie. Weltwirtschaftsforum. 29.04.2020. https://www.weforum.org/agenda/2020/04/coronavirus-education-global-covid19-online-digital-learning/
Mezirow, J. 1978. Perspektivische Transformation. Erwachsenenbildung, 28(2), 100-110.
Mezirow, J. 1991a. Transformative Dimensionen der Erwachsenenbildung. San Francisco: Jossey-Bass.
Mezirow, J. 1997. Transformatives Lernen: Theorie zur Praxis. Neue Richtungen für die Erwachsenen- und Weiterbildung, 1997(74), 5–12. https://doi.org/10.1002/ace.7401
OECD.2021. Ausblick auf Wissenschaft, Technologie und Innovation 2021: Zeiten der Krise und Chancen.
Pahl-Wostl, C. (2009). Ein konzeptioneller Rahmen für die Analyse von Anpassungsfähigkeit und mehrstufigen Lernprozessen in Ressourcen-Governance-Regimen. Globale Umweltveränderungen, 19(3), 354–365. https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2009.06.001
Scholten, J., Huijskens, C., Dörr, V. 2020. Lernen zweiter Ordnung als Ergebnis vergangener Pandemien: Durch die Linse wissensbasierter Organisationen. TIPC-Arbeitspapier, TIPCWP 2020-04. http://www.tipconsortium.net/?post_type=publication&p=9711
Schot, J. und Geels, FW. 2008. "Strategisches Nischenmanagement und nachhaltige Innovationsreisen: Theorie, Ergebnisse, Forschungsagenda und Politik." Technologieanalyse & Strategisches Management 20(5): 537–54.
Schot, J. und Steinmüller, WE (2018). Drei Rahmen für die Innovationspolitik: F&E, Innovationssysteme und transformativer Wandel. Forschungspolitik, 47(9), 1554–1567. https://doi.org/10.1016/j.respol.2018.08.011
Schot, Johan, Paula Kivimaa und Jonas Torrens. 2019 „Transforming Experimentation: Experimental Policy Engagements and their Transformative Outcomes“, TIPC-Forschungsbericht.
Sterling, Peter „COVID-19 and the Harsh Reality of Empathy Distribution“ im Scientific American Blog. 2. Mai 2020.
https://blogs.scientificamerican.com/observations/covid-19-and-the-harsh-reality-of-empathy-distribution/
Die Lanzette. 2020. COVID-19: Aus Erfahrung lernen. Lanzette. 2020;395(10229):1011. doi:10.1016/S0140-6736(20)30686-3 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7194650/
Die Weltbank. 2020. Fernunterricht, Fernunterricht und Online-Lernen während der COVID19-Pandemie: Eine Ressourcenliste des Edtech-Teams der Weltbank. https://www.worldbank.org/en/topic/edutech/brief/edtech-covid-19
UN-NEWS. 2021. Die Unterbrechung des Lernens durch eine Pandemie ist eine Gelegenheit, Bildung neu zu denken und zu revitalisieren. 24. Januar 2021. Kultur und Bildung. https://news.un.org/en/story/2021/01/1082792
van Mierlo, B., & Beers, PJ 2018. Lernen in Nachhaltigkeitsübergängen verstehen und steuern: Ein Rückblick. Umweltinnovation und gesellschaftliche Übergänge, S2210422417301983. https://doi.org/10.1016/j.eist.2018.08.002
Wells, P., Abouarghoub, W., Pettit, S., Beresford, A. 2020. „Eine Perspektive des sozio-technischen Übergangs zur Bewertung der zukünftigen Nachhaltigkeit nach der COVID-19-Pandemie.“ Nachhaltigkeit: Wissenschaft, Praxis und Politik 16(1): 29–36.