Meta-Frameworks haben zweifellos Vorteile für die öffentliche Politik – sie können helfen, neue Vorstellungen zu artikulieren, und können als Leitfaden für spezifische Maßnahmen (und als Vehikel für die Finanzierung) dienen. Aber es kann auch Nachteile geben, besonders wenn Praktiken, die von diesen Meta-Narrativen inspiriert sind, grob und ohne Rücksprache oder Anpassung an lokale Umstände in verschiedenen physischen Räumen auferlegt werden. Dies wirft die umfassendere analytische Frage auf, wie politische Narrative – und eine damit verbundene Reihe von politischen Praktiken, um dies zu unterstützen – Übergangsprozesse beeinflussen, wenn sie in sehr unterschiedlichen Regionen angewendet werden. Die anschließende Herausforderung besteht darin, eine Methodik zu entwickeln, um diese Frage angesichts komplexer Beziehungsmuster empirisch zu untersuchen, die Räume einzigartig machen, aber auch Ungleichmäßigkeiten in Übergangsprozessen erzeugen.
Trotz dieser Komplexitäten stellt die wachsende Nachfrage nach neuen Meta-Erzählungen zur Unterstützung von Übergangsprozessen die Verantwortung für Forscher, zu untersuchen, wie politische Narrative und politische Praktiken raumübergreifend implementiert und angewendet werden und wie diese von verschiedenen Akteuren in verschiedenen Räumen aufgenommen und interpretiert werden. Mit anderen Worten, wie können politische Narrative und politische Praktiken aus der Perspektive von Transformationen relevant, nützlich und nützlich bleiben, wenn sie sich über verschiedene kontextuelle Räume bewegen? Diese Fragen zwingen uns, über den Aufgabenbereich der STI-Politik hinauszugehen und uns an breiteren Diskussionen über neue Formen der öffentlichen Politik für transformativen Wandel zu beteiligen. Wir fangen kurz an, Debatten über relationale Formen des Regierens nachzuzeichnen, bevor wir uns der Frage nach räumlichen Unterschieden zuwenden.
Ref: #36