Eine Momentaufnahme der Erfahrung beim Testen der fünfeckige Karte für die Systemanalyse Werkzeug. Dieser Blog wird der Ressourcensammlung hinzugefügt, wenn die TIP-Ressourcenlabor geht live.
Die fünfeckige Karte für das Systemanalysetool wurde im Juni 2022 mit einer 90-minütigen Online-Sitzung getestet, die Teil eines war erweiterter Lernworkshop. Rund 25 Personen nahmen über Zoom teil, unterstützt von einem Moderator und einem digitalen Koordinator. Die meisten Teilnehmer, die an dieser Sitzung teilnahmen, waren relative Neulinge in der TIP-Praxis und -Theorie. In Vorbereitung auf die Sitzung erstellten wir sechs Kopien des Masterboards auf Miro, beschriftet von Gruppe 1 bis 6.
Der Moderator begann die Sitzung mit einer Einführung in das Tool im Plenum und einem Rundgang durch die Anweisungen für die Aufgabe.
Anschließend teilten sie die Kohorte in vier Gruppen ein, um das Tool zu testen, mit vier bis sechs Teilnehmern in jeder Gruppe. Diese Gruppengröße funktionierte gut, da sie groß genug war, um mit etwaigen Aussetzern fertig zu werden, während sie klein genug war, um tiefere Diskussionen zu ermöglichen.
Der Moderator blieb außerhalb der kleinen Gruppen im Hauptraum und forderte die Gruppen auf, Hilfe anzufordern, wenn sie irgendwelche Schwierigkeiten hatten.
Wir hatten uns entschieden, für diese Übung nicht jeder Kleingruppe einen Moderator zuzuweisen. Die Tools sollen dabei helfen, die Implementierung von TIP zu skalieren, daher müssen sie für eine unabhängige Verwendung zugänglich sein. Der Moderator und der digitale Koordinator mussten jedoch alle Gruppen eingeben, um sicherzustellen, dass die Teilnehmer das richtige Board verwendeten.
Diese Testsitzung zeigte, dass Gruppen selbstständig mit dem Tool umgehen konnten, obwohl mehr Zeit benötigt werden könnte, wenn sich die Teilnehmer nicht kennen. Einige Gruppen fingen schnell an, besonders wenn sie einen Teilnehmer mit Vorkenntnissen einiger der Konzepte einschlossen; andere brauchten eine Weile, um sich zu formulieren und herauszufinden, was für die Aufgabe erforderlich war.
Wir haben ein allgemeines Beispiel für ein soziotechnisches System für alle Gruppen verwendet: an urbanes Mobilitätssystem. Der Zweck dieser Sitzung bestand darin, Diskussionen anzuregen und zum Nachdenken darüber anzuregen, wie die Teilnehmer das Tool in ihrem eigenen Kontext verwenden würden. Wir waren der Meinung, dass ein städtisches Mobilitätssystem für Menschen aus vielen unterschiedlichen Kontexten nachvollziehbar ist, aber dennoch wesentliche Unterschiede bietet, die erforscht und diskutiert werden können.
Die Teilnehmer wurden eingeladen, über Akteure, Materialien und Regeln in Bezug auf die folgenden fünf Systemdimensionen nachzudenken:
- Wissenschaft, Technologie und Infrastruktur
- Politik und Governance
- Investition und Finanzierung
- Gesellschaft und Kultur
- Märkte
Schritt für Schritt identifizierten sie Akteure, Materialien und Regeln in Kästchen (oder einigen gebrauchten Haftnotizen) und zogen diese dann auf eine fünfeckige Karte, die in die Dimensionen unterteilt war.
Die fertige Karte veranschaulichte ein Regime für das fiktive städtische Mobilitätssystem – die Ausrichtung zwischen dominanten Akteuren, Materialien und Regeln, die ein System stabil machen. Dieses Ergebnis wird den Teilnehmern helfen, die Multi-Level-Theorie des Wandels im nächsten Abschnitt des Labs anzuwenden, da dieses Tool die Benutzer auffordert, Landschaftsdruck und das Entstehen von Nischen in Bezug auf ein bestimmtes Regime zu identifizieren.
Nach etwa 50 Minuten Arbeit in den Kleingruppen kehrten die Teilnehmer in die Plenarsitzung zurück. Ein Berichterstatter für jede Kleingruppe teilte die Arbeit der Gruppe und die Überlegungen zu den Erfahrungen.
Die Übung sollte einen Vorgeschmack darauf geben, wie das Tool verwendet werden könnte, und wir hatten nicht erwartet, umfassende Systemkarten zu sehen. Einige Gruppen hatten jedoch ziemlich detaillierte Karten entwickelt. Die Teilnehmer teilten auch andere Beobachtungen mit und einige davon werden unten geteilt.
Reflexionen und Empfehlungen
- Gruppen schätzten die Gelegenheit, über Regeln zu sprechen – diese waren je nach geografischem Kontext sehr unterschiedlich und boten Raum für intensive Gespräche.
- Es gab einige Diskussionsnotizen an der Tafel, um zum Reden und Nachdenken anzuregen und Möglichkeiten zu bieten, tiefer zu gehen. Einer von ihnen forderte die Benutzer auf, zu überlegen, zu welcher Systemdimension sie gehören. Dies löste Diskussionen aus, und eine Gruppe stellte fest, dass es blinde Flecken und Silos aufzeigte, da einige Dimensionen im Workshop nicht vertreten waren.
- Moderatoren sollten sich vor einer Sitzung mit dem Tool vertraut machen und dabei besonders darauf achten, wie Boards dupliziert und Gruppen zugewiesen werden (in diesem Fall wurde eine Testversion für die Einführung verwendet, was später im Workshop zu einiger Verwirrung führte, da einige Teilnehmer waren noch auf dem Testboard).
- Die Moderatoren sollten auch sicherstellen, dass für die Plenarsitzung viel Zeit eingeplant wird, da sich dies als wichtiger und sinnvoller Teil der Sitzung erwiesen hat.
- Planen Sie für TIP-Neulinge mehr Zeit für die Übung ein oder teilen Sie der kleinen Gruppe einen erfahreneren Benutzer des Tools zu, um den Einstieg zu erleichtern, bevor die Gruppe mit der unabhängigen Arbeit fortfährt.
- Die Rolle des Berichterstatters (auf Weisung) ist wichtig und bietet eine Struktur für die Diskussion im Plenum.
- Wenn sich die Teilnehmer vorher nicht kennen, kann ein Eisbrecher in der Kleingruppe den Weg für einen schnelleren Fortschritt in der Übung ebnen.